Мне 42 года.После травмы мол.железы,образовалось уплотнение.Я сделала узи(диагноз-Эхографические признаки жиро…
При проведении соноэластографии желизистая ткань без устойчиво жестких(подозрительных на неопластический процесс)зон.
Региональные лимфатические узлы-визуалируются макс справа подмышечный 11-8 мм с плотным центром,без усиления кровотока.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:ФКМ на фоне жировой инволюции.Образование в правой мол.железе,может соответствовать посттравматически измененной жировой дольке,но учитывая данные соноэластографии нельзя исключть фиброаденому.Рекомендовано хирургическое лечение.Сделала пункцию(диагноз-на фоне капель жира и элементов крови немного липоцитов,полиморфные макрофаги,гиганские многоядерные макрофаги,клочки летуточного вещества с фибропластами,что может иметь место при липогранулемме).Я удалила в стационаре шишку,а вот результаты гистологии отличаются от пункции
(В пр-х жив.ткань с прослойной фиброзной и один.протоками мол.железы)Почему пункция и гистология отличаются?Сначала ставили липогранулемму,а получается фиброаденома?Но ФА от ударов не появляется.Или кто то из врачей ошибся?Операцию делали под общим наркозом,мотивируя это тем,что она(шишка) плохо пальпируется и может спрятаться,если делать под местным наркозом.Шов порядка 9 см.Кто ошибся?Хирург,вырезав не там,онколог,взявший не в том месте биопсию до операции или гистолог?Так можно и пропустить что-то более серьезное..тревожно мне,и как мне теперь найти ошибку?
Онкологи есть на сайтах: здоровье@mail.ru, Русский онкологический форум. Хотя разрешить заочно вопрос о наличии ошибки вряд ли возможно.
Для информации (в связи с сомнениями в результатах гистологии): предпочтение отдается заключениям патоморфологов из клиник, институтов онкологического профиля, можно отдать стекла на пересмотр в такие учреждения. При сомнениях в диагнозах можно провести иммуногистохимическое исследование.