Вопрос о добре и зле обсуждается во многих книгах и фильмах. Например, почитайте Энтони Пирс " На коне бледном". С одной стороны книга - фэнтези, с другой - автор поднимает вопросы о жизни, смерти, предназначении, добре, зле, смысле жизни и т.д.
А еще почитайте книгу Виктора Франкла «Человек в поисках смысла»
Хажилина Ирина Ивановна,
спасибо большое.
скажите, могут ли быть травматический и экзистенциальный кризисы одновременно?
в последнее время со мной творится невесть что.
с одной стороны я ни в чем не уверен, у меня возникают не то что оправдания, а скорее сомнения в аморальности некоторых преступлений. не уверен в смысле жизни.
насмотрелся, начитался правдивых гадостей про жизнь... постоянно бьется сердце, страх, тревога и агрессивность, плач. не хочется жить.
стал зол по отношению к людям.
иногда прямо раздираюсь на части.
что со мной?
скорее всего, на фоне пережитой травмы возник экзистенциальный кризис. Насчет аморальности преступлений. Лично я считаю, что "идти по трупам" не стоит даже ради выживания. Потом будет расплата или "кошмарами" и "местью" и "проклятиями " тех, кого обидел или болезнями. По описанным симптомам у вас - невротическое тревожное состояние. Злость на людей, как реакция- перенос на каких-то конкретных людей, которые вас обидели. Вам было бы хорошо поработать с клиническим психологом, психотерапевтом очно. А что именно случилось?
-----------------------------------------------------------------------------------
Хажилина Ирина Ивановна,www.psinet.ru,8-916-140-74-55
"Лично я считаю, что "идти по трупам" не стоит даже ради выживания. Потом будет расплата или "кошмарами" и "местью", и "проклятиями" тех, кого обидел, болезнями." - Прямо в точку.
Юрий, а я бы рекомендовала мою любимую книгу "Мастер и Маргарита" Булгакова. Вообще добро и зло - категории сложные, потому что относительные они тоже (тавталогия?!) отчасти. Пожалуй, 1) - библейские заповеди можно считать примером добра и зла, и то с оговорками, и 2) - свои личные ценностные ориентиры, внутренний стержень.
00:55, никто не ломает голову. Всё просто. Это кризис, когда актуальным становится вопрос о смысле существования, переосмысление, когда поднимаются важнейшие для человека вопросы морали и нравственности. Такой кризис ещё называют "кризисом роста". Это дискомфортное состояние может возникнуть после какого-то резкого перелома, стресса. Вроде бы и всё хорошо у человека, но что-то мешает ему чувствовать себя счастливым в такой период. Он в активном внутреннем поиске. Кому-то открывается новый Путь, а кто-то сам иногда не справляется, состояние смятения затягивается, тогда нужна помощь.
Смысл жизни в том, чтобы прожить свою жизнь так , чтобы не было стыдно за прожитые годы, то есть не убивать, не воровать, не врать, не совращать жены ближнего твоего, почитать своих родителей, помогать ближним, друзьям, не завидовать успеху ближнему и тд. А, если будут ошибки по ходу, то исправлять, хотя большие ошибки трудно иногда корректировать, но и это не конец света.
Хажилина Ирина Ивановна,
я выстроил примерную схему, как мне кажется верную:
Стресс-->Тревожное расстройство+Соматика-->Психастения+стресс+соматика-->Истощение ЦНС-->Экз.кризис + ДИСТРЕСС-->Депрессия+травматическое расстройство или, как мне здесь же другой психолог написала: "острое психоэмоциональное состояние".
мне кажется, что страх - побочный эффект экз. кризиса, что я боюсь, потому что так внушаю себе, что есть зло. собственно говоря, началось все именно с поисков зла, и, если вспомнить, я все пытался доказать себе, что изнасилование - это зло, это ужасно. так и начал высасывать информацию. доказал(
т.е. я чувствую, что зло, а что добро, но не могу доказать этого, а потому неуверен. или не могу понять, морален ли поступок или нет.
когда возникают мысли об этом, возникает напряжение.
Аноним,
ничего не могу сказать, насчет того верна ли ваша схема, т.к. не знаю точных обстоятельств ситуации. Изнасилование, конечно, зло. Часто
оно совершается психически неадекватными людьми. Напишите мне подробности на эл. почту. Так как я не очень понимаю причину ваших сомнений без описания всей ситуации целиком
Меньше бы об этом думали, пока вас не повело, на почве метафизической интоксикации. Чувствуете интуитивно - вот и отлично, что еще вам надо?
Если мысли или информация порождают чувство страха, тревоги - т.е. симптомы, то нужно учится избегать их, успокаивать себя, а не поддаваться им и тем самым, еще больше их усиливать. Логично?
21:28, нет, не логично! Вы предложили защитную избегательную позицию невротика. А "от себя не убежишь", как известно.
Логичнее было бы подумать о том, что у другого человека могут свои, а не Ваши личные потребности.
"у другого человека могут свои, а не Ваши личные потребности."
Вы мне о моих личных потребностях хотете рассказать ипотребностях того другого о котором тут речь?
22:52, для чего служит защита, как Вы думаете? Наверное, для того, чтобы защищаться. Не так ли? Если способ защиты - избегание проблемы, а не её решение, это и есть позиция избегания. Стоит ли защищаться? Да, пожалуй, мы бессознательно себя хотим защитить от разрушения, - инстинкт самосохранения. Но ВСЕГДА ли стоит защищаться? Не всегда. Когда страхи иррациональны, то зачем от них убегать? Бежит от них невротик, вместо того, чтобы принять тот факт, что имеет какие-то страхи и разобраться в самом себе и в происходящем.
23:04, если бы я хотела рассказать о Ваших личных потребностях, я бы так и сказала. Но я, во-первых, не хочу, а во-вторых, не могу, т.к. я Вас не знаю.
Вы главную состовляющую упустили - симптомы. Избегание того поведения, которое порождает симптомы - это не невротическая защита, а рационально поведение. И именно это - основа для того, что бы выбрать совсем иное поведение, которое симптомы порождать не будет.
Страхи - есть всегда, и есть разные способы с ними справляться. Рационализация - так же не лучший выход, так же невротический. А я с тем же успехом могу сказать, что она тут есть и что вы ее предлагаете/поддержали.
Вопрос в другом, есть страхи нормальные, а есть случаи, когда страхи благодаря внутренним механизмам мышления становяться невротическими, человек их сам такими делает. Так вот избегать нужно именно этих механихмов. Инача будет, то что упоминалось выше, как вариан развития. Прогнозы делать не буду.
00:41, пардон, эту составляющую "упустили" все (или Вы ко всем и обращались?), потому что не было повода на этом заострять внимание. Да, симптомы и есть показатель адекватности защит, верно заметили. Только что это меняет по большому-то счёту, с чем Вы спорите-то сейчас?
Рациональную (читайте адекватную) защиту я как раз и имела в виду, когда упомянула об инстинкте самосохранения. Естественно, страхи какие-то есть всегда. Естественно, рационализация как защита тоже не всегда бывает адекватной. Но ведь точно так же бывает и вполне оправданной.
"А я с тем же успехом могу сказать, что она тут есть и что вы её предлагаете/ поддержали." - Ну, сказать-то можно всё, что угодно. Только врядли с успехом, если сказанное ни на чём не основано. Симптомы в студию! ))
покойница…, Симптомы сами смотрите - это не сложно. Сказанное основанно на не лучше и не хуже чем ваше. Ну кому как - кому нет повода (это вы о себе?), а кто их просто не знает.
Спорю том, что мой совет не означает НЕВРОТИЧЕСКОГО избегания, а так же утверждаю, что вы его поняли по-своему, в силу вам присущим знаниям и паралелям которые провели лично Вы, но он был не для вас.
А означает он весго лишь, то, что нужно отказаться от рассуждений потенциально угрожающих совершенно запутать человека, и сформировать бредовые идеи.
02:28, "сказанное основано не на лучше и не хуже, чем ваше" (???) Ну да. А разве кто-то соревновался? ))
Да я и так сразу обратила внимание на состояние автора. Потому и упомянула по поводу общих категорий "добро" - "зло", очень в общем и очень кратко, и посоветовала свою любимую книгу. Только и всего. Остальное не имело смысла. Дальше уже, видимо, Юрий давно списался с Ириной Ивановной и решает с ней свой вопрос.
Затем Вы пишете комментарий, где решаете за Юрия, что для него лучше на Ваш взгляд и, не упуская из внимания симптомы, советуете их... игнорировать. Спрашиваете: "Логично?" Я отвечаю: " Нет."
Даже если комментарий был не мне, мне просто захотелось ответить на Ваш вопрос. Надеюсь, этим я не причинила Вам душевных ран... ))
Далее Вы пытаетесь доказать, что Ваш совет не означает невротического избегания и не находите ничего лучшего, как вывернуть наизнанку мой ответ, переходя на другую тему, - рационализация как защитный механизм, - доведя значение понятия до крайней степени, граничащей с абсурдом, меня же при этом пытаясь упрекать в навязывании автору какого-то моего субъективного восприятия! )) Круто! )))
Извините, но можно проще. Если Вы так убеждены, что симптомы в данном случае есть следствие размышлений, а не их причина, тогда потрудитесь объяснить почему. Тем более если Вы намекаете, что Вам "присущи" эти знания. Что радует. Со знающим человеком всегда приятно пообщаться.
19:16, да не "если", а симптом всегда вызывает какую-то реакцию! Да это и так понятно, что реакция может усилить или уменьшить симптом (для этого надо ещё иметь волю, она бывает ослаблена, особенно у нездорового), но ведь устранить причину, вызывающую симптом, она не может! Вот о чём речь. Или Вы другого мнения? Если да, почему?
1.Может. Вы не знали, что эмоции зависят от восприятия и поведения? При том восприятие и поведение связанны между собой гораздо сильнее, чем с эмоциями. А это вполне поддается волевому контроль, если же не - речь идет о совсем другом состоянии...
2.Я еще раз вам повторяю, что важно не допустить развития бредовой системы, а укрепить связь с реальностью. Для этого нужно, что бы человек критично относился к своему состоянию, не следовал ему.
Можете мне не верить, спросите в конференции психиатр. Только не своими словами и вырваными из контекста цитатами.
02:07,
1. Знали. И не только от восприятия и поведения. А ещё смотря какие эмоции! И что от чего зависит, вопрос? Поведение от эмоций или эмоции от поведения? Что первично? Надеюсь, Вы-то в курсе, что ведущие эмоции инициируют поведение и направлены на цель поведения. А не наоборот. Есть выученные эмоции.
А не путаете ли Вы симптом с поведенческой реакцией на раздражитель? Известно, на дискомфортную ситуацию может быть несколько выборов. Можно обидеться, можно проигнорировать, можно превратить в шутку и т.д. Тогда, действительно, выбор установки поддаётся волевому контролю. В том случае, когда человек относительно здоров.
"Если же не речь идёт о совсем другом состоянии..." - Так в том-то и дело! Что речь идёт о другом состоянии. И симптомах, о которых Вы же сами и начали говорить! ))) И сами же обратили внимание, что "упустили" -де симптомы! )))
2. Почему же "ещё раз", если до этого Вы это не говорили? Разве что намекали. Да важно, конечно, связь с реальностью укрепить. Понятно ради чего Вы предложили защитный механизм избегания. Только так и не понятно, почему считаете, что при помощи игнорирования проблем, вызывающих симптомы, можно укрепить эту самую связь? Реальность надо осмыслить. А не убегать от неё.
Да я не то что верю или не верю Вам! Я как раз-таки просто-напросто не вижу логики в Ваших рассуждениях! И уже начинаю задумываться, может быть, я сошла с ума???
Конечно, спрошу! Сегодня же! Ко мне приезжает подруга с кафедры. "Только не своими словами ивырванными из контекста цитатами" (???) - Это что такое??? Я говорю своими словами вообще-то. Чё там вырвано из контекста и где? Вы о себе что ли? Поражаюсь...
Если человек рассуждает под воздействием эмоций - это не обьективное рассуждение. Оно уводит от реальности. А если эмоции носят характе патологии, то...Ну о каком осмыслении реальности может идти речь?
покойница…, А мы случайно не об одном и том же разными словамт говорим? Ну подруга и ответ человееа суждения которого мне видны-разные вещи. Разница в том, что я себе могу позволить свободно иметь свое видинте в силу образования. А разводить длинные споры, с кнм бы то не было у меня нет желания. А мнению Шендерова я доверяю.
Аноним, да мне тоже разводить длинные споры, честно говоря, тяжеловато. А я ведь, знаете, тоже подумала раньше, что вообще неразумно даже спорить, когда изначально мы не дали определений понятиям, которыми оперируем, поэтому можем запутаться и говорить об одном и том же разными словами. ))) Нет точности.
Можно и у Шендерова спросить. Почему нет? Я сейчас ищу литературу для себя по этой теме и лекции в записи хочу послушать, разобраться.
А еще почитайте книгу Виктора Франкла «Человек в поисках смысла»
спасибо большое.
скажите, могут ли быть травматический и экзистенциальный кризисы одновременно?
в последнее время со мной творится невесть что.
с одной стороны я ни в чем не уверен, у меня возникают не то что оправдания, а скорее сомнения в аморальности некоторых преступлений. не уверен в смысле жизни.
насмотрелся, начитался правдивых гадостей про жизнь... постоянно бьется сердце, страх, тревога и агрессивность, плач. не хочется жить.
стал зол по отношению к людям.
иногда прямо раздираюсь на части.
что со мной?
-----------------------------------------------------------------------------------
Хажилина Ирина Ивановна,www.psinet.ru,8-916-140-74-55
Юрий, а я бы рекомендовала мою любимую книгу "Мастер и Маргарита" Булгакова. Вообще добро и зло - категории сложные, потому что относительные они тоже (тавталогия?!) отчасти. Пожалуй, 1) - библейские заповеди можно считать примером добра и зла, и то с оговорками, и 2) - свои личные ценностные ориентиры, внутренний стержень.
я выстроил примерную схему, как мне кажется верную:
Стресс-->Тревожное расстройство+Соматика-->Психастения+стресс+соматика-->Истощение ЦНС-->Экз.кризис + ДИСТРЕСС-->Депрессия+травматическое расстройство или, как мне здесь же другой психолог написала: "острое психоэмоциональное состояние".
мне кажется, что страх - побочный эффект экз. кризиса, что я боюсь, потому что так внушаю себе, что есть зло. собственно говоря, началось все именно с поисков зла, и, если вспомнить, я все пытался доказать себе, что изнасилование - это зло, это ужасно. так и начал высасывать информацию. доказал(
т.е. я чувствую, что зло, а что добро, но не могу доказать этого, а потому неуверен. или не могу понять, морален ли поступок или нет.
когда возникают мысли об этом, возникает напряжение.
ничего не могу сказать, насчет того верна ли ваша схема, т.к. не знаю точных обстоятельств ситуации. Изнасилование, конечно, зло. Часто
оно совершается психически неадекватными людьми. Напишите мне подробности на эл. почту. Так как я не очень понимаю причину ваших сомнений без описания всей ситуации целиком
Если мысли или информация порождают чувство страха, тревоги - т.е. симптомы, то нужно учится избегать их, успокаивать себя, а не поддаваться им и тем самым, еще больше их усиливать. Логично?
Логичнее было бы подумать о том, что у другого человека могут свои, а не Ваши личные потребности.
Вы мне о моих личных потребностях хотете рассказать ипотребностях того другого о котором тут речь?
Страхи - есть всегда, и есть разные способы с ними справляться. Рационализация - так же не лучший выход, так же невротический. А я с тем же успехом могу сказать, что она тут есть и что вы ее предлагаете/поддержали.
Вопрос в другом, есть страхи нормальные, а есть случаи, когда страхи благодаря внутренним механизмам мышления становяться невротическими, человек их сам такими делает. Так вот избегать нужно именно этих механихмов. Инача будет, то что упоминалось выше, как вариан развития. Прогнозы делать не буду.
Не бежит ни от чего психотик=)
Рациональную (читайте адекватную) защиту я как раз и имела в виду, когда упомянула об инстинкте самосохранения. Естественно, страхи какие-то есть всегда. Естественно, рационализация как защита тоже не всегда бывает адекватной. Но ведь точно так же бывает и вполне оправданной.
"А я с тем же успехом могу сказать, что она тут есть и что вы её предлагаете/ поддержали." - Ну, сказать-то можно всё, что угодно. Только врядли с успехом, если сказанное ни на чём не основано. Симптомы в студию! ))
Спорю том, что мой совет не означает НЕВРОТИЧЕСКОГО избегания, а так же утверждаю, что вы его поняли по-своему, в силу вам присущим знаниям и паралелям которые провели лично Вы, но он был не для вас.
А означает он весго лишь, то, что нужно отказаться от рассуждений потенциально угрожающих совершенно запутать человека, и сформировать бредовые идеи.
Да я и так сразу обратила внимание на состояние автора. Потому и упомянула по поводу общих категорий "добро" - "зло", очень в общем и очень кратко, и посоветовала свою любимую книгу. Только и всего. Остальное не имело смысла. Дальше уже, видимо, Юрий давно списался с Ириной Ивановной и решает с ней свой вопрос.
Затем Вы пишете комментарий, где решаете за Юрия, что для него лучше на Ваш взгляд и, не упуская из внимания симптомы, советуете их... игнорировать. Спрашиваете: "Логично?" Я отвечаю: " Нет."
Даже если комментарий был не мне, мне просто захотелось ответить на Ваш вопрос. Надеюсь, этим я не причинила Вам душевных ран... ))
Далее Вы пытаетесь доказать, что Ваш совет не означает невротического избегания и не находите ничего лучшего, как вывернуть наизнанку мой ответ, переходя на другую тему, - рационализация как защитный механизм, - доведя значение понятия до крайней степени, граничащей с абсурдом, меня же при этом пытаясь упрекать в навязывании автору какого-то моего субъективного восприятия! )) Круто! )))
Извините, но можно проще. Если Вы так убеждены, что симптомы в данном случае есть следствие размышлений, а не их причина, тогда потрудитесь объяснить почему. Тем более если Вы намекаете, что Вам "присущи" эти знания. Что радует. Со знающим человеком всегда приятно пообщаться.
2.Я еще раз вам повторяю, что важно не допустить развития бредовой системы, а укрепить связь с реальностью. Для этого нужно, что бы человек критично относился к своему состоянию, не следовал ему.
Можете мне не верить, спросите в конференции психиатр. Только не своими словами и вырваными из контекста цитатами.
1. Знали. И не только от восприятия и поведения. А ещё смотря какие эмоции! И что от чего зависит, вопрос? Поведение от эмоций или эмоции от поведения? Что первично? Надеюсь, Вы-то в курсе, что ведущие эмоции инициируют поведение и направлены на цель поведения. А не наоборот. Есть выученные эмоции.
А не путаете ли Вы симптом с поведенческой реакцией на раздражитель? Известно, на дискомфортную ситуацию может быть несколько выборов. Можно обидеться, можно проигнорировать, можно превратить в шутку и т.д. Тогда, действительно, выбор установки поддаётся волевому контролю. В том случае, когда человек относительно здоров.
"Если же не речь идёт о совсем другом состоянии..." - Так в том-то и дело! Что речь идёт о другом состоянии. И симптомах, о которых Вы же сами и начали говорить! ))) И сами же обратили внимание, что "упустили" -де симптомы! )))
2. Почему же "ещё раз", если до этого Вы это не говорили? Разве что намекали. Да важно, конечно, связь с реальностью укрепить. Понятно ради чего Вы предложили защитный механизм избегания. Только так и не понятно, почему считаете, что при помощи игнорирования проблем, вызывающих симптомы, можно укрепить эту самую связь? Реальность надо осмыслить. А не убегать от неё.
Да я не то что верю или не верю Вам! Я как раз-таки просто-напросто не вижу логики в Ваших рассуждениях! И уже начинаю задумываться, может быть, я сошла с ума???
Конечно, спрошу! Сегодня же! Ко мне приезжает подруга с кафедры. "Только не своими словами ивырванными из контекста цитатами" (???) - Это что такое??? Я говорю своими словами вообще-то. Чё там вырвано из контекста и где? Вы о себе что ли? Поражаюсь...
Можно и у Шендерова спросить. Почему нет? Я сейчас ищу литературу для себя по этой теме и лекции в записи хочу послушать, разобраться.