Этот рассказ написал семиклассник (13 лет). Этот рассказ на какой диагноз тянет по стилю изложения. На дебильн…
Этот рассказ написал семиклассник (13 лет). Этот рассказ на какой диагноз тянет по стилю изложения. На дебильность или имбецильность? Я летом был в лагере. Там хорошо отдохнул. Конечно, смотря где хорошо, а где вообще великолепно. Обхохочешься. Я короче в лагере то когда был, в леску услышал кто-то мяукает. Я стал искать, где какая кошка с котятами здесь притаилась. Ещё думаю, вдруг это рысь, лес всё же. А то нападёт. Тоже кошка. Может у неё котята тоже также мяукают, как и обычные. Везде, короче оглядываюсь, вроде ничего. Но я конечно не то чтобы рысь напугался, а же всё таки понимаю, что такие кошки здесь вряд ли водятся, а то бы от лагеря бы давно след простыл. Но всё равно себя Мауглем почувствовал. Представил, что я Маугли и сейчас ко мне сбежится всё звериное царство. Стал тихонько искать, где кто мяукает. Подхожу поближе к месту, где мяуканье доносилось, смотрю котёнок сидит. Я его беру, слышу ещё мяукает. Я думаю неужели их два. Стал искать. Нашёл. Тут вижу какая-то коробка стоит. Я в неё заглянул, а там ещё 2 котёнка. Один почему-то большеватый. Я думаю, вот ничего себе: здесь оказывается не звериное царство, а кошачье. Кто-то, похоже с лагеря это царство тут устроил. Я одного котёнка взял, самого большого, а остальных оставил. Думаю, куда мне их столько. Короче приношу в корпус. Никому не показываю, не говорю, а то сейчас всех котят в леске залапают, кошка родная не узнает. Пусть думаю сидят спокойно и добрый человек, который их там кормит пусть свободно в своём "заповеднике" себя чувствует, без вторжения лагерных "викингов". Жаль вносить смуту в такой хрупкий мир "заповедника". Короче, не сказал никому, что я котёнка принёс. Спрятал его в тумбочке, где я вещи свой храню. Котёнок какой-то тихий, накормленный. Думаю завтра буду его куда-нибудь пристрою. А ночью-то, он видать стал в тумбочке царапаться и кто-то услышал и в темноте мою тумбочку открыл, думая кто это там, но не подумал видно, что котёнок, он царапался не мяукая и дверцу то не закрыл. А котёнок то выбежал и незаметно убежал. Темно ведь. И к кому-то на койку взобрался и уснул. А утром я просыпаюсь от каких то скачков. Ничего не соображаю. Спрашиваю, что носитесь. Кричат слезай быстрей здесь мышь. Я говорю, где? Там, говорят в углу. Тут я понял, что это мой котёнок тут видать какие-то фокусы лесные решил проделать и спокойно руку в угол засовываю. Мне кричат, ты что свихнулся--сожрёт. Она большая, это наверное или барсук или ещё кто. Я говорю, какой барсук? Барсук полосатый и большой. Короче достаю котёнка и для прикола говорю, вот какой мягкий, зубастый вроде. По моему это не мышь, а какая-то пирания. Они говорят, ты что гонишь--пирания это рыба. Я говорю, сейчас покажу, что это за зверь. Все ко мне подошли, а я говорю, что-то я его боюсь вытаскивать. Какой-то он подозрительный--зубы, как у пираньи. Они мне говорят, да хватит бояться, доставай уж. Я достаю и говорю, в сторонку отойдите, а то и вправду сожрёт, я челюсти едва сдерживаю. Они отошли я им говорю, дверь ещё откройте, чтобы бежать сразу можно было. Они дверь открыли. Я продолжаю, как-будто первый укротитель хищников, так воды сюда срочно, йод, зелёнку на готове держите. Но никто мне ничего в этот раз подавать не стал, а с интересом на меня смотрят. Я им говорю, вы только шаги пошире делайте, когда бежать будете. Загрызёт ведь. Все рассмеялись. Говорят, да хватит шутить, доставай уж. Я достаю котёнка. Маленький, добрый, мягкий. Гляжу на пацанов, а двери открытые нараспашку, пацаны около дверей кучкуются. А как же: от такого зверя надо сразу ноги делать. Загрызёт. Вот мы потом хохотали, со стульев чуть не падали. А я себя укротителем почувствовал.
Вообще-то под "диагнозом" рассказу понимается оценка рассказу.
Честно говоря, мне тоже кажется, что рассказ написал взрослый. Кое-что я бы откорректировала...... Но это только на мой вкус.
Выше уже уточнили, что диагноз ставят именно рассказу:
"Надо не пацану диагноз поставить, а рассказу (оно на какой диагноз тянет: на дебильность или имбецильность)... С пацаном всё в порядке."
Кто-то с невротической навязчивостью все время диагнозы ставит. Любой неидиот и даже неолигофрен сразу скажет, что ни автор рассказа, ни сам рассказ (как авторская проекция) никакого диагноза не могут иметь, т.к. нормальны. Если автору топика так хочется поставить автору текста один из указанных им диагнозов, то ему точно пора в дурку - избавляться от своего диагноза, который он проецирует на автора рассказа.
"Вообще-то под "диагнозом" рассказу понимается оценка рассказу". Не бывает таких оценок у рассказов, как дебильность или имбецильность. Сами поняли, что написали?
Абсолютно никакого таланта нет. Мой ребенок в первом классе лучше писал. Еле отговорила его поступать на журфак. Так он при университете в газете был главным редактором. Математика - тоже любимый предмет. Все-таки гуманитариев до фига, а технарей меньше.
Зря значит отговорили от журфака, если сын даровитый. Хороших журналистов тоже мало.
А вообще... на мой взгляд, писатель - это не профессия.
ни дара, ни таланта писательского в рассказе нет. Но имеются определенные звоночки нарушения мышления - пространные размышлизмы, резонерство. Разумееется, ни к дебильности, ни к имбецильности это не относится.
Всё-таки поаккуратнее надо бы с категорическим "нет". Тем более когда ничем это "нет" не объясняется.
И это не сплошная прямая речь! Это называется повествование от первого лица!
А при чём здесь какие-то люди, которые "боятся показаться несовременными"? А Вам не приходит в голову, что есть люди, которые просто интересуются современной литературой? А современники Пушкина, скажем, тоже его читали из-за боязни показаться несовременными? Не у Вас ли зеркала вс таком случае искривились?.............
Но Пушкина читали такие же как и сам Пушкин. То есть достаточно грамотные люди, которым не рисовали пятерки в аттестате. Вы же литературно не подготовленный человек, но нахваливаете это произведение фразами. Вам понравилось? Мне - нет. Это просто пересказ истории. Как говорю, так и пишу. Но литературы в этом никакой нет.
Да просто никакой.
Ага! В палату № 6.
"Вы же литературно неподготовленный человек, не нахваливайте это произведение фразами." (???) Во-первых, не нахваливаю. А говорю только, что если если это писал ребёнок, то он действительно имеет определённый дар. То есть о ребёнке речь. Во-вторых, не фразами, к сожалению, выразить своё мнение невозможно в таком формате. )) Подкатываение глаз, вздохи, что-то там ещё невербально-трогательное при всём своём желании проявить не могу по интернету. ))) В-третьих, ну не понравилось Вам, и что? Больше никто ничего сказать против не может? В-четвёртых, по поводу литературной подготоленности... Известный случай из жизни самой Донцовой. Однажды в школе задали сочинение на тему "О чём думал Катаев, когда писал "Белеет парус одинокий." школьница обратилась к самому Катаеву с просьбой рассказать, о чём же он думал. Катаев сам написал за неё сочинение. Донцова переписала своим детским почерком. И.... получила натянутую тройку и подписью учительницы: "Катаев совсем не об этом думал!" Сам Катаев был крайне удивлён. )
Всем известно, что крепостные крестьяне брали с собой рукописи Пушкина, когда шли в поле, чтобы в перерыве было что почитать.:))) Пушкина читали такие как Дельвиг, Чаадаев, не побоюсь и Ленина приписать. Попросите пересказать человека эту самую Донцову. Мне никто так и не ответил. Уклончиво: Не помню". Я уверена в том, что большинство современных людей не имеют собственного мнения. Вы еще поспрашивайте о чем Капитанская дочка или Муму. Многие вам скажут, что я столько в своей жизни перечитал, что уже не помню. На самом деле просто-напросто не читали. О правдивости истории в жизни Донцовой, я не верю. Если бы это рассказал сам бы Катаев, а после его смерти мы все может сочинить все что угодно.
Где вы видите, что кто-то назвал Донцову дурой? И сколько народу ее читает? Я ни одного не знаю. Если мне кто скажет, что читает, то на мою просьбу рассказать, придумывают кучу причин, чтобы не рассказать. Это все равно, что в советское время чуть ли не в каждой семье была библиотека. Книжки, как новенькие. Видно, что не читают, но модно. Вот и Донцова. Попробуй скажи, что ты не читал. Вы все "Войну и мир" прочли? Вряд ли и не все признаетесь.
Да не открыли Вы Америки, понятно, что человека малограмотного, подневольного меньше всего волнует, что написано на бумажке, если в этой бумажке он видит более полезный предмет для практического применения. Но как-то Вы своеобразно разделили народ: там, значит, рвущие классика неграмотные крестьяне, а там - исключительно цвет нации! А как же чиновничество, мещанство, духовенство, купечество? А разночинцев куда денете? Огромная разношерстная прослойка от дворянской интеллигенции до обнищавшего чиновничества и солдат? Между прочим, большая часть того самого цвета нации вышла из разночинцев. И упомянутый Вами же Чаадаев, и дедушка Ленин, и Белинский, и Чернышевский, и Добролюбов, и..., и..., и... - все они, голубчики, оттуда! Пушкинские сотоварищи, так сказать.
Товарищ! Верь, взойдёт она,
Звезда пленительного счастья,
И на обломках самовластья
Напишут НАШИ (!!!) имена!
Это Александр Сергеевич писал товарищу Чаадаеву, как Вы помните, о котором современники отзывались по-разному, как мы сейчас о Донцовой. Александр Сергеевич, видите, верил в силу их, т.с., гения, а другой не менее талантливый современник, Вигель,например, не верил и характеризовал Чаадаева как первого из юношей, ПОЛЕЗШЕГО в гении... Не лестно. Правда? Даже с долей презрения. Тем не менее о Вигеле сейчас помнят мало. Зато имя Чаадаева у многих, как минимум, на слуху. Насколько переменчива будет судьба их творчества в будущем, можно только догадываться. Многое, увы, зависит не только от таланта, а от запросов общества в определённый исторический период.
Так же и с Донцовой. И с многими другими. Поэтому личный вкус, это хорошо, но время всё-таки рассудит лучше. И не надо на корню убивать даже самые малые ростки малейшего дарования. Кто знает, какие цветы прорастут на них в будущем и если не нам, то нашим потомкам посчастливется вдохнуть их аромат.
Критиковать всегда проще, чем творить самому. Пусть это графомания и резонёрство, как некоторые высказались (хотя я так не считаю), но это ТВОРЧЕСТВО, прежде всего! И это надо уважать. Кстати, писать от лица ребёнка, как и писать детскую литературу, гораздо труднее, чем может показаться. Сами попробуйте!
"Анна бросилась под поезд и он долго влачил ей жалкое существование."
"Анна Каренина ехала в карете с поднятым задом."
"Анна сошлась с Вронским совсем новым, неприемлемым для страны способом."
"Богдан Хмельницкий послал русскому царю телеграмму."
"Гагарин был первым проходимцем в космосе."
"Герасим полюбил Муму и от радости подмёл пол."
"Глухонемой Герасим не любил сплетни и говорил только правду."
"Девочка покраснела от корней до волос."
"Денис Давыдов повернулся к женщинам задом и выстрелил два раза."
"Доярка сошла с трибуны и на неё тот час же влез председатель."
"Кровавое воскресенье ещё раз показало, что царь мог стрелять не только по рабочим, но и по выходным."
"Когда туман рассеялся, царь увидел татаро-монгольское иго."
"Первые успехи Пьера Безухова в любви были плохие - он сразу женился."
"Андрей Болконский часто ездил поглядеть на тот дуб, на который был похож, как две капли воды."
"Серая Шейка грустно опустила зад в ледяную воду."
"Тургенев убивает (!) своего героя в конце романа, занеся(!) ему инфекцию в рану на пальце!"
"Дантес не стоил выеденного яйца Пушкина!"
"Хлестаков сел в бричку и крикнул: "Гони, голубчик, в аэропорот!"
"Шёл полк французов и кутузов."
"Чацкий был самодостаточен. Об том говорит хотя бы отсутствие у него детей."
"Когда я прочитал роман Горького "Мать", то сам захотел стать матерью."
"Наташа Ростова хотела что-то сказать, но открывшаяся дверь закрыла ей рот."
"Гоголь страдал тройственностью, которая заключалась в том, что одной ногой он стоял в прошлом, другой приветствовал будущее, а между ног у него была страшная действительность."
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
БОян...
По существу дела ни одного слова не сказали. Сплошное бла-бла.
И я сказал именно по "вашему делу" - вы же предложили вас переспорить.
Вот аноним 10:30 чётко и убедительно высказался. И по-моему очень даже легко Вас переспорил.
А тема КАКАЯ не раскрыта? Где Вы вообще увидели тему сочинения, чтобы судить, насколько она раскрыта?
А Носову Вы тоже бы 1 поставили? (Там выше ведь правы анонимы были, на Носовский стиль смахивает.)
Вообще это был ТЕСТ! Кто какой диагноз поставил - тот у тогодиагноз и есть. Как говорится, дурак дурака видит издалека. А так же злой, добрый, умный... Каждый видит то, чем сам и является.
ХА-ХА-ХА!